Отправлено: 23.06.11 23:58. Заголовок: «Живая« и «неживая» музыка

Не так давно стал раздражать тот факт,что многие музыканты делят музыку на живую и неживую.Всю музыку сыгранную на электронных инструментах называют мёртвой и неживой.И ещё пытаются это мнение навязать и пропагандировать.Я лично с этим в корне не согласен,ибо музыку пишет человек,а не машина и пишет он её так как слышит,а считать музыку написанную с помощью электронных инструментов неживой на мой взгляд это признак узости мышления.Хотелось бы узнать,что думают участники форума по этому поводу?

 Отправлено: 25.06.11 09:57. Заголовок: А в видео Крафтверк ..

А в видео Крафтверк телеграфом передают : radioactivity а потом radioactivity is in the air for you and me

 Отправлено: 25.06.11 20:10. Заголовок: Конечно, все высказы..

Конечно, все высказывают только собственное субъективное мнение, иначе и не бывает и быть не может. И это тоже бывает очень интересно ! Вот мое. Сейчас от музыки большинство слушателей требует не музыку собственно, а шоу. драйва и скандалов. Паппараци играют в современной музыке не меньшую роль, чем те, кто выходит на сцену. Без видео музыка ныне вообще как бы и не существует. Народ требует зрелища. Оставшиеся "могикане" идут в консерваторию, где сидят музыканты за своми инструментами, не прыгают, не орут "где ваши руки, мазерфакеры?", а просто сидят практически неподвижно и играют. А люди туда идут за музыкой, чтобы слушать, а не глазеть. Конечно, когда некто переключает на сцене кнопочки на ноутбуке - это грустно, но если у этого гипотетического чувака вдруг окажется генальная музыка, пусть себе переключает, лично мне больше ничего не надо. Я тут DVD Клауса Шульца купил - тоже сидит, играет, перекатывается в кресле от синтов к микшеру и обратно, а меня завораживает, потому что на моих глазах человек сотворяет музыку. А когда есть музыка, тогда все салюты и пляски только мешают. Кто слушал по-настоящему музыку на феериях Жарра ? как там ее было слушать, когда кругом лазеры и фейрверки ? А потом он мудро вернулся в залы, аудитория резко сократилась, но зато приходят те, кто СЛУ-ША-ЕТ. Умение слушать и слышать сейчас вообще редкость. Особенно в нашей стране, где всегда лучше всего сопровождать свои аргументы ударом в челюсть - просто для того, чтобы быть услышанным. Посмотрите какой-нить американский фильм (не боевик) в оригинале и вы удивитесь, как тихо они разговаривают, практически шепчут. Потому что, видимо, там люди умеют друг друга слушать. Умение слышать человека и слушать музыку - одной природы. В основе и того и другого лежит уважение к другому человеку, в данном случае - к музыканту. Когда же музыку надо вдалбливать в головы аудитории с помощью воплей, спецэффектов и шоу - значит, такова музыка, иначе ее трудно воспринимать. А что касается "живой" или "неживой"... когда я нынешних рокеров унылых наблюдаю, как они что-то поют, поют, что-то играют, что уже было сыграно и спето до них триллион раз, так по мне все это и есть мертвечина. Хотя вроде как вживую.

 Отправлено: 26.06.11 01:14. Заголовок: Хорошее высказывание..

Хорошее высказывание,одобряю. Как я и писал выше >музыкант играет , его слушают-вот живая музыка.
А спецэффекты должны помогать слушать,а не отвлекать от музыки.

 Отправлено: 26.06.11 10:12. Заголовок: «Живая« и «неживая» музыка

Даа,Клаус один из тех немногих,кто играют электронную музыку в живую на протяжении всей своей карьеры.Если послушать его записи концертные записи 70х,то можно ясно услышать,что ни на одном концерте он никогда не повторялся,не играл альбомных вещей,а сочинял прямо на концерте.Таких исполнителей мало,но они действительно достойны уважения. Про современных рокеров и говорить нечего,всё избито,играют по сути одно и тоже.

 Отправлено: 26.06.11 15:39. Заголовок: Вот-вот. Когда есть ..

Вот-вот. Когда есть МАСШТАБ личности артиста, тогда самодостаточна только магия его присутствия на сцене, магия взаимодействия с аудиторией. Эффекты, конечно, нужны, когда они создают атмосферу для музыки. Не в эффектах дело, а вот когда артист на сцене изо всех сил подчеркивает и форсирует свою "живость" (особо мне "нравится", когда в ладоши над головой начинают бить. Типа, просыпайтесь, у меня тут музон клевый), тогда, значит, с музыкой у него проблемы. И у зрителей тоже.

 Отправлено: 03.07.11 10:52. Заголовок: http://vkontakte.ru/..

 Отправлено: 29.08.13 00:12. Заголовок: Хм, все эти вечные т..

Хм, все эти вечные темы...просто добавлю ссылки:

http://www.youtube.com/watch?v=aDJ7ZHM56Uo
http://www.youtube.com/retrosound72
http://www.youtube.com/user/TheKlirrfaktor
http://www.youtube.com/user/kebunator
http://dron.de/

А касательно того, что эмитации ансамбля медных духовых звучат фальшиво, так это ещё что: читал где-то когда-то, что некоторые далеко не начинающие композиторы предпочитают использовать семплеры, даже имея возможность работы с оркестром в лучших условиях.Конечно, современные семплеры уже очень хороши как по качеству, так и по объёмам библиотек, но всё равно не то.

 Отправлено: 31.08.13 21:56. Заголовок: Всегда как-то напряг..

Всегда как-то напрягал эта выдуманная "илитарность" какой-либо музыки, почему-то больше всего про нее говорят в классике, джазе и разных вариантах арт-рока. И я сразу вспоминаю еще в детстве прочитанную повесть Носова "Тайна на дне колодца", а конкретно - глава "Самое важное" - очень легко нагуглить. Но процитирую:
"Странное существо - человек! Еще в каменном веке это существо начало выдалбливать на камне рисунки, чтоб помочь рукой своей памяти, помочь своему мозгу сохранить нужные образы, не дать им забыться. А потом, когда это существо изобрело способ сохранять нужные образы без того, чтоб мучительно долбить камень или кропотливо выписывать их красками, оно сказало, что это уже не искусство.
Какое дитя, рисуя свои примитивные картинки, не мечтало о том, чтоб эти картинки двигались, были как живые? Но постепенно, становясь взрослым, дитя
привыкало к тому, что картинки не могут двигаться. А когда появилась возможность делать движущиеся картины, это ставшее взрослым дитя сказало, что такие картины - не искусство.
Когда на смену немому кино пришло кино звуковое, сам Чарли Чаплин (великий Чаплин!) проклинал это новшество и утверждал, что, заговорив, кино перестанет быть искусством. Для понимания, какие новые огромные возможности дает кинематографу живое человеческое слово, гениальному Чарли Чаплину не
хватило гениальности. "
Так вот, все эти живости-неживости в музыке аналогично. Нет плохой музыки вообще, есть только та, которую не доделали, не довели до того, чтобы она реально действовала на человека. И секвенсоры-луперы-миди-вст - это здорово. Потому что они реально упрощают жизнь. Но если секвенсор работает за духовую секцию, при этом не справляясь с задачей - то да, это косяк, который нужно исправить автору. А вот если очередной академист потрясает кулачками в сторону синтезаторов - это глупость. Кстати, дате пианисту Вермону Синтсайзер, или Поливокс, ли Алису, или Ритм - любой монофоник - пусть он сыграет в монофонии, по одной ноте. Если он музыкант - он сделает все круто. А если он музыкальный спортсмен - мыслит в этюдных рамках - т.е. сколько нот было сыграно в нестандартном размере в единицу времени, то он и за роялем выдаст тренировочное упражнение,а не музыку.
Что касается шоу в музыке. Говорю как светорежиссер - одно другому не мешает и дополняет. Косяк может быть только один - это стричь все под одну гребенку и пытаться потянуть скрипичный квартет к дабстепу. Но тут уже проблема сочинителя опять же,а не шикарной технической базы для создания шоу.

 Отправлено: 31.08.13 23:39. Заголовок: > ...Для пониман..

> ...Для понимания, какие новые огромные возможности дает кинематографу живое человеческое слово, гениальному Чарли Чаплину не хватило гениальности. "
тут никак не могу согласиться,у Чаплина были и звуковые фильмы, не менее гениальные. да и поздняя "немая" классика, те же "Новые времена" содержат и живое слово (не говоря уже о музыкальном ряде), но ровно столько, сколько нужно. тут гениальность Чаплина проявилась, быть может, даже больше, чем в предыдущих и последующих работах.
а в остальном согласен с вами, особенно поддерживаю эту мысль:
>Нет плохой музыки вообще, есть только та, которую не доделали, не довели до того, чтобы она реально действовала на человека.

 Отправлено: 01.09.13 09:31. Заголовок: ГаринП.П. > Ког..

ГаринП.П.
> Когда на смену немому кино пришло кино звуковое
Вот здесь. Именно сам период становления звукового кино,а не дальнейшие работы. И писал это Носов,а не я.

 Отправлено: 01.09.13 16:53. Заголовок: ну естессно Носов, с..

ну естессно Носов, с ним и не согласен. в том то и штука, что Чаплин прекрасно понимал, что нужно дождаться, пока звуковое кино отработает качественные технологии. что с блеском и проделал. переходный период он заполнил по мнению многих (в их числе и я) лучшими своими творениями.